så legger jeg inn den kopierte versjonen slik at de som ønsker å fortsette debatten kan få lov til det.

Sikkert flere enn meg som har fulgt med i nyhetsbildet de seneste dagene å sett den nye vinklingen i adopsjonen av tvillinger fra India. Jeg leste første gang om saken i Magasinet til DB tidlig i sommer, der man utviklet en medlidenhet og sympati for moren som var strandet i India.

Den nye vinklingen er nå opplysninger som tyder på at kvinnen ikke er barnas biologiske mor, de er båret frem av en surrogatmor med egg og sæddonor. Det er derfor ingen formelle omstendigheter som knytter dem til Norge. 

Situasjonen som nå har oppstått er at det finnes to statsløse barn som ikke blir vedkjent av nasjonene eller mor. Ganske enkelt et svangerskap regissert av en norsk vestlig kvinne med alle muligheter uten tanke på hvilke konsekvenser dette ville få for den uskyldige tredjepart.

Menneskehandel? eller bare en kvinne sitt intense ønske om å oppfylle drømmen om et barn?

Kommentarer:

1. Svg 18:09 25/08/10
   Det var jo en så rar måte å oppføre seg på for å skaffe seg barn...
   Er hun mentalt stabil?
2. biker1979 18:10 25/08/10
   Vel hvorfor kan ikke hun få barna med inn,homoer kan jo gjøre sånt uten problemer.....
3. Svg 18:15 25/08/10
   Jeg har ikke fulle historien der, men noe er "fishy".
   Fikk hun avslag om å adoptere barn på en normal måte??
4. Pusekatten 18:16 25/08/10
   La meg forenkle det ytterligere. Dette er en sak der hun har brukt/"leid" en surogatmor, der man har implantert egg og sæd fra to ulike donorer. Den eneste tilknytningen hun har direkte til disse barna er at hun er deres nærmeste omsorgsperson.
   
   Det som gjør saken pikant er at denne kvinnen har løyet om sin tilknyttning til barna i adopsjonsprosessen, samtidig som ingen av landene eller surogat vil vedkjenne seg dem. Ergo har man en situsjon som gjør at de ikke kan adopteres siden de er statsløse, dvs uten statsborgerskap.
   
   For min del retter det spørsmålet om hvor langt man er villig til å gå for å få oppfylt drømmen om egne barn.
5. Svg 18:22 25/08/10
   Ja, jeg forstod den delen...
   Men lurer mest på hvorfor hun valgte den fremgangsmåten i det hele tatt?
   Hvorfor ikke adoptere barn som normale folk gjør? Hvorfor bort til india, med surrogatmor, sæddonnør, osv..!?
   Da tenker jeg at hun sikkert fikk avslag om å adoptere på en "normal" måte.
   Sikkert en grunn bak der...
6. Pusekatten 18:28 25/08/10
   Det de fleste/noen misforstår når det gjelder adopsjon fra utlandet er at det er Norge som bestemmer og tegner retningslinjene. Det er ikke tilfelle. Det er landet barnet adopteres fra som bestemmer hvilke regler som skal følges. Altså vil land som tilhører bestemte religioner kunne si at ingen barn som adopteres fra vårt land skal til enslige, homofile, eldre, ikke troende etc etc.
   
   Slik jeg forsto i den første reportasjen jeg leste i denne saken var valget om å reise til India forbundet med prisen på surrogatmoren, og at enslige ble akseptert. Dette er jo en enslig kvinne som av ulike grunner ikke er i stand til å bære frem sitt eget barn og som er enslig - hun vil jo da enkelt sagt stille bakerst i køen.
7. Svg 18:38 25/08/10
   Hmm, jeg synes det er en fryktelig avgjørelse hun tok da... Så dårlig at man bør kansje konkludere at hun ikke er i stand til å adoptere barn, på hvilken som helst måte...
   Hvis det er mulig å adptere barn fra India for enslige, så burde hun ha valgt den lovlige, korrekte måten... Det er jo galskap å gå frem på den måten. Må jo veie risikoen og konkludere: man gambler ikke med livet. Spesielt ikke livet til andre.
   Jeg mener hun bør gå til retten, og evt. la en psykolog vurdere om hun trenger noe hjelp.
8. Pusekatten 18:42 25/08/10
   Første steg i prosessen er vel at disse barna blir vedkjent av en stat slik at prosessen kan gå videre derfra. Nå er de her... det er ingen returrett.
9. Svg 18:49 25/08/10
   Jeg ville ikke latt henne adoptere dem, uansett hva skjer videre.
10. Silfen 18:49 25/08/10
    Adopsjon av oocytter er strengt tatt ikke annerledes enn adopsjon av barn. For det er nettopp hva det er.
11. Obelixz 18:50 25/08/10
    Her kan dere lese mere
    http://www.an.no/nyheter/article5236687.ece
    
    Jeg støtter mora.
12. Pusekatten 18:55 25/08/10
    Du støtter kvinnen som ønsker å adoptere Obelix. ;)
    
    Det jobbes vel i kulissene om å finne en løsning, men inntil videre setter det igang en diskusjon om menneskehandel og etiske grenser.
13. Obelixz 19:00 25/08/10
    Syns at du strekker deg veldig langt når du kaller det for menneskehandel.
    At det kan diskuteres måten ble gjort på er jeg enig, men hold den diskusjonen på et fornuftig plan.
14. Silfen 19:00 25/08/10
    Feil, dustekatten. Han støtter moren. Kvinnen er moren i indiske øyne. Ergo mor i henhold til lovgivningen der barna er født. Altså mor, mor og atter mor.
15. Pusekatten 19:09 25/08/10
    I henhold tillovgivningen der barnet er født - India vil jo da si surrogatmoren siden det er hun som har født disse barna, (antakelse fra min side). Denne kvinnen er en foresatt og nærmeste omsorgsperson. Kan betraktes som barnets mor Ja, men ikke formelt sett.
    
    Reiser jeg som enslig kvinne til et annet land betaler en annen kvinne for å bære frem et barn til meg er det en handel.
16. Helena 19:09 25/08/10
    Det er jo helt på det rene at kvinnen har løyet for å omgå norsk lov og vanlige adopsjonsregler og ble avslørt av en DNA-test. Så hun er selv ansvarlig for denne situasjonen.
    
    
    
    
17. Silfen 19:14 25/08/10
    I henhold til indisk lovgivning, der både surrogati, oocyttdonasjon, sæddonasjon m.m. er tillatt, er kvinnen i forhold til kontrakt barnas juridiske mor. Det er derfor hun ikke får pass, for siden hun er barnas juridiske mor, er barna dermed norske og kan ikke få indiske pass. Er det noe som du ikke forstår her, katta?
    
    
18. Pusekatten 19:24 25/08/10
    :) men barna er vel ikke norske før de har fått norske pass, det er ikke uten grunn at denne saken har dratt ut i nå 7 mnd.
    
    Uansett en trist sak.
19. Silfen 19:29 25/08/10
    Barna er norske i indiske øyne. Du sier jo selv at det er landet barn adopteres fra som bestemmer reglene for adopsjon. Likevel ser det ut til at du ikke forstår at det er likt her; det er landets lover i henseende til oocytter og surrogati som er gjeldende, og begge deler tillates i India, der den som mottar barnet til slutt, altså den som i utgangspunktet setter prosessen i gang for å få barnet, er barnets forelder.
20. MissPinky 19:36 25/08/10
    hvis dette er egoisme så er de fleste former for familieforøkelse egoisme.
    Tenk på de jentene som påstår at de bruker prevensjon og puler på seg barn uten barnefarens vitende og vilje - det syns jeg er verre.
21. Pusekatten 19:38 25/08/10
    Jeg forstår. Å barnekonvensjonen vil jo mest sannsynlig beskytte barna så langt det er mulig. (Heldigvis!)
    
    Det blir uansett interessant å se om det får noen betydning denne utviklingen med at man har gitt/holdt tilbake feilaktig informasjon om prosessen.
22. Silfen 19:40 25/08/10
    Det Norge gjør, helt feilaktig, er å sette seg til dommer over andre lands lover. Kvinnen er mor på fødselsbevisene. I for eksempel USA gjøres dette stadig vekk. Jeg vet om norske par som har fått både sæd og egg donert i USA. Det er ikke mer enn noen måneder siden en norsk kvinne og mann kom hjem med barn der kvinnen ikke var biologisk mor, men likevel får hun være mor her i Norge, med permisjon, morstrygd og alt hva dette innebærer. Kan man si forskjellsbehandling?
23. Pusekatten 19:41 25/08/10
    Hvordan kan det være verre eller sidestilles? Begge alternativene er regissert av mor, men det er en vesentlig forskjell; i alternativet du skisserer vil ikke barna stå uten rettigheter og statsborgerskap.
    
    Men tankegangen til disse kvinnene er at de tenker først og fremst på seg selv, deretter konsekvensene.
24. Silfen 19:43 25/08/10
    Poenget er at Norge lar EN ikke-biologisk mor få de rettigheter som en biologisk mor har, mens en annen ikke-biologisk mor får ingen rettigheter. Grunn? Et barn er født i USA og et barn er født i India.
25. Fruppa 19:50 25/08/10
    Tankegangen ? Tror du hun hadde gjort dette hvis hun visste konsekvensene ?
    En ting er at det er idiotisk å sette i gang en slik prosess uten å være 100 % sikker på resultatet, en annen ting er at folk gjør det utroligste for å få det de ønsker seg mest her i verden, folk har jugd for mindre enn det.
    Egoisme er vel heller et ord som passer for de som tenker at :det er til pass for deg, når du ikke følger boka !
    Det er ikke alltid her i verden at folk nødvendigvis må straffes for dumhet, konsekvensene henger ikke i hop med gjerningen. Skal folk straffes hele livet for en dustegjerning ?
26. Piar1 19:55 25/08/10
    Å få barn bunner vel i egoisme uansett måten en gjør det på.
    Det er berikende og en flott måte å få gi omsorg og kjærlighet på. Og kanskje sikrer det alderdommen.
    Vi har et dypt behov for reproduksjon, som alle dyr har.
    Og vi gjør det for oss selv, det står ikke en kø av unger og trygler om å bli født.
    Men denne metoden virker litt uvanlig.
    Bedre å ta til seg en som alt er født da, gi en sjans til et flott liv i rike Norge til en liten sjel som har alle odds mot seg?
27. Pusekatten 19:58 25/08/10
    Jeg håper inderlig at denne kvinnen får adoptere disse to guttene det her er snakk om. Jeg personlig kan ikke se at hun skal straffes for noe slikt. HUn gjorde det mest sannsynlig for å beskytte disse barna hun er glad - tviler på at det er et annet motiv.
    
    Metoden vil jeg stille spørsmålstegn om er Egoistisk motivert.
28. Silfen 19:58 25/08/10
    Hva kan du egentlig om adopsjon, Piar? Vet du for eksempel at det er langt flere adoptanter enn adoptivbarn? Vet du at enslige og homofile ikke får adoptere? Vet du hvor strenge reglene for adopsjon er (man kan for eksempel ikke gått på antidepressiver i ungdommen, da er man diskvalifisert 20 år senere)?
    
    Det er mye som er vel og bra her i verden, men at det er enkelt å adoptere og denne nærmest rosenrøde tankegangen en del ser ut til å ha om adopsjon, det er IKKE riktig.
    
    Dessuten koster det penger å adoptere barn også. Men der er det byråene som får alle pengene og fødemoren ingenting. Så kan man begynne å stemple menneskehandel, om man er av den typen ...
29. Silfen 19:59 25/08/10
    Katta; ALT er egoistisk motivert. Om du legger deg ned for en grakatte og har lyst på kattunger, så er det egoistisk motivert. Det er ikke noe altruistisk over dette å få barn.
30. Helena 20:00 25/08/10
    Enig med Piar1. Det må jo være en grunn til at noen ikke får til å få barn og så mange barn er uten noen til å ta seg av de.
    
    Det er faktisk ikke en menneskerett å få egne barn. Men det burde være en menneskerett for de barn som er blitt satt til verden å bli godt tatt vare på, bli elsket og få trygge oppvekstvilkår.
31. Silfen 20:01 25/08/10
    Da får du begynne å skrive til alle regjeringene rundt omkring da, Helena, og oppfordre de til å slutte med krig, korrupsjon og dårlige styresett, slik at barna der kan få det bra. Det går nemlig ikke an å reise rundt og plukke barn av gaten for å gi de nye hjem i rike Norge.
32. Pusekatten 20:02 25/08/10
    *ler* ser poenget ditt Silfen.
33. Fruppa 20:03 25/08/10
    Helena.. Hæ ?? Hva har din kommentar med saken å gjøre ?
34. Svg 20:05 25/08/10
    Ja, og jeg burde få tilbake marijuana'en de tok fra meg i tollen... Den var jo allerede der... :P
35. Silfen 20:06 25/08/10
    Rull deg en nepe, din franske fis.
36. Svg 20:07 25/08/10
    Nepe? Fungerer det da? :P
    Din norske melkesjokolade. :P
37. Silfen 20:08 25/08/10
    Ja, du kan jo se hvor langt du får rullet den, kanskje helt hjem til France.
38. Helena 20:09 25/08/10
    Jeg tenker at adopsjon skulle vært enklere. Som Silfen sier, det er altfor dyrt og mennesker som egner seg som omsorgspersoner blir diskriminert i prosessen.
    
    
39. Silfen 20:13 25/08/10
    Adopsjon er mye, mye vanskeligere. Det begynner å bli VELDIG manko på barn. Det stilles HØYE krav til adoptivforeldre, blant annet om at man må ha tusenvis av penger på bok, i tillegg til det man bruker på å adoptere. Surrogati er et enklere, dog ofte mer usikkert, forløp enn adopsjon for en god del mennesker. Det er gjerne ikke en menneskerett å få barn, men det er heller ikke en menneskerett å ekskludere mennesker fra å bli foreldre basert på etnisitet, religion, legning m.m. slik man gjør når det er snakk om adopsjon.
40. Pusekatten 20:15 25/08/10
    Finnes det land idag som adopterer barn til enslige?
41. Silfen 20:19 25/08/10
    Nei. Kina gjorde det i en periode, og muligens India også, men på grunn av den enorme pågangen av adoptanter, samt bekymringen for at de enslige egentlig skulle være homofile, sluttet de å adoptere ut barn til enslige kvinner.
42. Pusekatten 20:24 25/08/10
    Ja, da er ikke alternativene så mange utenom surrogat og sædbank.
43. Pusekatten 20:41 25/08/10
    Disse tallene er hentet fra Adopsjonsforum. Kina stoppet adopsjonen til enslige fra og med 2007. Enslige har derfor ikke så mange andre alternativer enn surrogat siden de heller ikke aksepteres til å stå på venteliste.
    
    Enslig?adopsjoner de siste årene:
    2005: 9 barn (7 fra Kina, 2 fra Etiopia)
    2006: 7 barn (5 fra Kina, 2 fra Etiopia)
    2007: 3 barn (alle fra Kina).
    2008: 2 barn (1 fra Kina, 1 fra Etiopia)
    2009: 11 barn (6 fra Kina, 5 fra Etiopia)
    
    Fra 1997 til 2009 er totalt 103 barn blitt adoptert av enslige gjennom Adopsjonsforum.
44. MissBigBabe 23:29 25/08/10
    Når det er snakk om India å at mennesker betaler for surrogatmor, hva med homofile menn som gjør dette? Har en bekjent som er homofil, å han er singel i tillegg. Han betaler sikkert 200.000 tilsammen for å få ett barn. Jeg synes det er helt sykt på en måte, men fortjener ikke homofile/lesbiske barn også?